ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 304-ЭС18-22189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-23431/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГ "Скорс" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 122 175 рублей 92 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТП-12",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правом в вопросе предъявления иска и неприменение исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматриваемый иск основан на договоре страхования, наступление страхового случая в рамках которого страховщик не оспаривает.
Срок исковой давности, предусмотренный для реализации права из договора страхования имущества статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента отказа в выплате либо неполной выплаты страхового возмещения, судами признан не пропущенным.
Предъявление иска об исполнении договора не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА