ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 310-ЭС17-20327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А62-5987/2016,
установил:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о взыскании 4 576 562 руб. 92 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаукар".
Арбитражный суд Смоленской области решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, отказал Банку в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на возникновение у него убытков в связи с неправомерными действиями Учреждения (бенефициара) по взысканию с Банка (гаранта) денежных средств по банковской гарантии в большем размере, чем фактический размер имущественных требований ответчика к третьему лицу - принципалу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 368, 370, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка, исходя из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84435/2015 признано правомерным и обоснованным требование бенефициара - Учреждения о взыскании с Банка 10 692 094 руб. по банковской гарантии; в рамках данного дела суды признали несостоятельными и бездоказательными доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны Учреждения; требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по указанному делу.
Окружной суд признал законными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Солид Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА