ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 307-ЭС16-18558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по делу N А56-60303/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании 93 106 664 руб. убытков и компенсации в связи с расторжением договора аренды от 01.04.1993, в том числе 24 089 590 руб. расходов на реконструкцию и содержание арендованного здания, 12 044 795 руб. штрафа при расторжении договора аренды по инициативе университета и 56 972 279 руб. упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды не признали в качестве относимого и допустимого доказательства представленный обществом отчет от 04.03.2015 N 394-13/Н об оценке обязательств, возникших в связи с досрочным расторжением договора, указав при этом, что при проведении оценки оценщиком не исследовалась проектная документация, а также какие-либо финансовые документы общества за период с 01.05.1993 по 01.08.2013 с указанием видов и размеров затрат на конкретные виды работ и услуг, а также о состоянии здания за весь период, в том числе подтверждающие его изменение вследствие производимых вложений.
Наличия иных доказательств несения обществом в спорный период затрат на реконструкцию и содержание здания судами не установлено.
Оценив сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания на 2009 год и информацию о спорном здании, предоставленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", от 14.06.2013 N 7737, и указав, что значительная часть арендуемых обществом помещений относится к специализированному жилому фонду - общежитию, которые в соответствии с законодательством не могут быть переданы в субаренду, пришли к выводу о неподтверждении обществом возможности получения прибыли от сдачи этих помещений в субаренду.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с приведенной судами оценкой доказательств по делу, между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств спора и исследованных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА