ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 306-КГ16-18475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу N А55-28927/2014,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора от 22.02.2012 N 27/2012/7600-FА041/02-02005/1489-2012 аренды лесного участка с кадастровым номером 63:09:0308009:5 по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество), изложенного в сообщении от 20.12.2012 N 09/0098/2012-359, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию названного договора аренды.
Арбитражный суд Самарской области решение от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, отказал в удовлетворении требований Министерства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Министерство и Общество заключили на период с 22.02.2012 по 25.06.2045 договор от 22.02.2012 N 27/2012/7600-FA041/02-02005/1489-2012 аренды лесного участка площадью 79,4 га с кадастровым номером 63:09:0308009:5, расположенного по адресу: городской округ Тольятти, Тольяттинское лесничество, Ставропольская часть, квартал N 42 выдел 1, квартал N 35, выделы 13, 15, 19, 20, квартал N 36, выделы 7, 13, квартал N 41, выделы 1, 2, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также технических сооружений, специализированных портов (шламзолоотвал).
Общество 13.08.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды.
Управление Росреестра сообщением от 20.12.2012 N 09/098/2012-359 отказало в государственной регистрации договора, мотивировав отказ следующим: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок; не имеется правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду путем переоформления ранее заключенного договора аренды лесного участка на новый срок и с изменением целевого использования; отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между прежним собственником сооружения энергетического комплекса, расположенного на спорном участке, и Обществом; нарушены требования статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) о предоставлении лесных участков на торгах; не представлен кадастровый паспорт земельного участка.
Министерство, ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра от 20.12.2012 в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и публичные интересы, обратилось в 2014 году в суд с настоящим заявлением. Министерство указало, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 01.10.2014 из соответствующего обращения Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 7, 69, 71, 72, 74, 83, 87, 92 ЛК РФ, статьями 1, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.
Суды исходили из следующего: о наличии причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Министерству было известно из письма Управления Росреестра от 31.08.2012, направленного последним в Министерство в рамках межведомственного взаимодействия, в котором были изложены причины отказа в государственной регистрации указанного договора аренды; Министерство пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование отказа Управления Росреестра и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; Общество не представило на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка, являющийся в соответствии с пунктом 2 договора его неотъемлемой частью; согласно договору аренды его предметом является лесной участок из земель лесного фонда, а представленные в дело кадастровая выписка об этом земельном участке и письмо органа кадастрового учета содержат сведения о том, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов; на момент вынесения оспариваемого отказа право собственности Российской Федерации на спорный лесной участок зарегистрировано не было; поскольку Общество не представило на регистрацию необходимые документы и не устранило выявленные противоречия в представленных им документах, Управление Росреестра на основании статьи 20 Закона N 122-ФЗ правомерно отказало в регистрации договора аренды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА