ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 306-ЭС16-18461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу N А12-52243/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 316,6 кв. м с условным номером 34-34/04-01/01-170/2001-12, нежилое помещение общей площадью 314,5 кв. м с условным номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, нежилое помещение общей площадью 317,3 кв. м с условным номером 34-34/04-01/01-170/2001-16, нежилое помещение общей площадью 264,2 кв. м с условным номером 34-34/04-01-170/2001-14, нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящую из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, как созданные на основании разрешений на строительство (реконструкцию) и введенные в эксплуатацию на основании решений органов местного самоуправления, о сохранении их в состоянии, существующем на момент вынесения решения.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 в связи с отказом предпринимателя от этого требования, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилые помещения площадью 316,6 кв. м с условным номером 34-34/04-01/01-170/2001-12, площадью 314,5 кв. м с условным номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, площадью 317,3 кв. м с условным номером 34-34/04-01/01-170/2001-16, площадью 264,2 кв. м с условным номером 34-34/04-01-170/2001-14, площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящую из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8.
В рамках арбитражного дела N А12-31095/2012 Управление Росимущества предъявило иск об обязании предпринимателя за свой счет осуществить снос указанных объектов недвижимости, примыкающих к зданию центрального универмагу, ссылаясь на то, что эти постройки являются самовольными. Данный спор по существу судом не рассмотрен.
Предприниматель с целью подтверждения законности создания спорных объектов недвижимости и возникновения у него права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на эти объекты обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 9, 12 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, и отказали в иске исходя из следующего: в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости; обратившись в суд с настоящим иском, предприниматель фактически просит подтвердить в судебном порядке зарегистрированное за ним право собственности на эти объекты, что действующим законодательством не предусмотрено.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а также указал, что поскольку при рассмотрении дела N А12-31095/2012 подлежат установлению обстоятельств, связанные с возведением спорных объектов, предприниматель не лишен возможности представлять доказательства законности их возведения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА