ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-125429/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой" (далее - общество, застройщик) к Правительству Москвы об обязании в срок 10 рабочих дней после вступления в силу судебного акта подписать в представленной обществом редакции акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.10.2006 (реестровый N 11-118254-5501-0148-00001-07) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010 N 1, от 19.11.2012 N 2, от 04.07.2013 N 3, от 18.03.2015 N 4 в части передачи в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения (теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском), построенных в составе жилого дома по адресу: г. Москва ул. Кировоградская д. 36 (строительный адрес: г. Москва, ЮАО, район Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, вл. 36)" (с учетом уточнения); по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.10.2006 в редакции Правительства Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск Правительства Москвы удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-91532/2015, признав документально неподтвержденными доводы общества о том, что спорные объекты теплосети являются единым недвижимым комплексом, отказали в удовлетворении иска общества.
Удовлетворяя встречный иск Правительства Москвы, суды, учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 1276/13, исходили из того, что инвестиционный проект исполнен сторонами, а общество безосновательно уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Ссылка на внесение изменений в примененный судами акт Правительства Москвы была исследована судом округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что постановление Правительства Москвы от 25.10.2016 N 691-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 не применяется к правоотношениям сторон заключенного в 2006 году инвестиционного контракта.
Доводы о недостаточной мотивированности судебных актов подлежит отклонению. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА