ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14574
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-34617/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" (далее - компания, правопредшественник индивидуального предпринимателя Карпенко Ольги Александровны) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество) о взыскании 152 915 рублей задолженности за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки запасных частей от 13.01.2017 N 717 и 8 721 рубля неустойки, по встречному иску о взыскании с компании 451 536 рублей платы за товар, 88 029 рублей неустойки и возложении на нее обязанности принять товар,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2019 с общества взыскано 64 886 рублей задолженности. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Определением от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2020, решение отменено. С общества взыскано 32 443 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик признал факт переплаты истцом на 32 443 рубля и поставка в данной части не произведена, покупатель в отсутствие правовых мотивов отказался от получения частично оплаченного товара, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества 120 472 руб. задолженности, а с компании платы за товар и возложения на нее обязанности принять его.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии обязанности общества оплатить и принять товар основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА