ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 20-КГ18-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Камиля Рамизовича к ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий", ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" о признании самовольными постройками зданий, строений и сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке, об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем сноса самовольных построек, по встречному иску ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" к Джафарову Камилю Рамизовичу, ООО Управляющая компания "Арси Групп" о признании недействительным договора аренды земельного участка, по иску ООО Управляющая компания "Арси Групп" к ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий", ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания объектов самовольными постройками и их сносе
по кассационной жалобе ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" Азуева С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Джафарова К.Р., представляющего также интересы ООО Управляющая компания "Арси Групп", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джафаров К.Р. обратился в суд к ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (далее - ЗАО "МЗЛКИ"), ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" (далее - ООО "ПП "Лакокраска") с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером < ... > площадью 6 519 кв. м, расположенном по адресу: < ... > , участок "Б", а именно: складских помещений общей площадью 60,4 кв. м литера Д1, караульного помещения общей площадью 16,8 кв. м литера А, актового зала общей площадью 106,7 кв. м литера Б, лакокрасочного цеха общей площадью 56,88 кв. м литера Г, склада для олифы общей площадью 102,9 кв. м литера 3, административного здания общей площадью 155,9 кв. м литера В, служебных помещений общей площадью 75,8 кв. м литера Ж, складских помещений общей площадью 147,9 кв. м литера Д, складских помещений общей площадью 502,3 кв. м литера Е, бытовых помещений общей площадью 115 кв. м литера М и пристройки площадью 58,8 кв. м, шарового цеха общей площадью 460,65 кв. м литера Л, пристройки площадью 50 кв. м, пристройки л1 площадью 28 кв. м, пристройки л2 площадью 8,4 кв. м, складских помещений общей площадью 71,8 кв. м литера И, алгороворочного цеха общей площадью 151,7 кв. м литера К, шарового цеха общей площадью 207,9 кв. м литера Л1, цинкобелильного цеха общей площадью 131 кв. м литера Ф, пристройки площадью 49,5 кв. м, лакокрасочного цеха общей площадью 51,7 кв. м литера Х, пристройки площадью 21,1 кв. м, цинкобелильного цеха площадью 132,7 кв. м литера У и пристройки площадью 54,3 кв. м, столярной мастерской общей площадью 121,9 кв. м литера Т, лаборатории общей площадью 265 кв. м литера С, материального склада общей площадью 241,7 кв. м литера П, технических мастерских общей площадью 395,7 кв. м литера Р и пристройки площадью 20 кв. м, бытовых помещений общей площадью 82,1 кв. м литера О, бытовых помещений общей площадью 89.3 кв. м литера Н, пристройки площадью 24.4 кв. м, пристройки площадью 15.4 кв. м литера Н1 (далее - объекты недвижимости) и возложении обязанности на ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанных объектов недвижимости за их счет в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований Джафаров К.Р. ссылался на то, что на основании договора аренды от 10 июля 2017 г. является арендатором земельного участка, на котором без законных оснований располагаются указанные объекты недвижимости. При этом у ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости и разрешение на их строительство. Ответчики создают ему препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, поскольку нахождение самовольных построек на земельном участке ведет к невозможности пользования частью земельного участка, занятого этими объектами. Неоднократные требования об освобождении земельного участка ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" не исполняют.
ООО "ПП "Лакокраска" обратилось в суд к Джафарову К.Р. и ООО Управляющая компания "Арси Групп" (далее - ООО УК "Арси Групп") со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 июля 2017 г., указав, что при заключении оспариваемого договора у его сторон не было намерений, направленных на возникновение арендных правоотношений. Земельный участок полностью занят объектами недвижимости, не принадлежащими арендодателю, следовательно, арендатор не мог принять его в пользование. Договор аренды нарушает охраняемые законом права и интересы собственника недвижимых объектов, возведенных в 1976 - 1977 гг., зарегистрированных в бюро технической инвентаризации и находящихся на спорном земельном участке.
ООО УК "Арси Групп" обратилось в суд к ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания самовольными постройками, находящихся на нем объектов недвижимости и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанных объектов недвижимости за их счет в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, о чем 8 июня 2017 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N < ... > . На указанном земельном участке незаконно располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, которые в отсутствие зарегистрированных прав на данные объекты оказываются освободить земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении исков Джафарова К.Р. и ООО УК "Арси Групп" отказано, встречный иск ООО "ПП "Лакокраска" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "ПП "Лакокраска" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г. отменены в части отказа в удовлетворении исков Джафарова К.Р. и ООО УК "Арси Групп", в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении данных исков. На ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ООО УК "Арси Групп", путем осуществления сноса объектов недвижимости. В остальной части судебные постановления оставлены без изменений.
В кассационной жалобе ООО "ПП "Лакокраска" поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 сентября 2018 г. указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены президиумом Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты недвижимости, о сносе которых просят ООО УК "Арси Групп" и Джафаров К.Р., расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО УК "Арси Групп". При этом установлено, что ООО УК "Арси Групп" на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 г. приобрело указанный земельный участок за < ... > руб. у Джафарова К.Р., который в свою очередь купил его 23 марта 2017 г. у Абдурахмановой З.М. за ту же цену. По договору аренды от 10 июля 2017 г. ООО УК "Арси Групп" передало земельный участок в пользование Джафарову К.Р.
В соответствии с техническим паспортом объектов, составленным 30 марта 1977 г., перечисленные выше объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации г. Махачкалы в 1977 г.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 2 апреля 2003 г. N 215-р, изданному на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 4 февраля 2002 г. N 25 и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 30 декабря 2002 г. N 180, приложениям к нему, передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21 апреля 2003 г. N 215-р, спорные объекты недвижимости вошли в состав имущественного комплекса ГУП "Завод лакокрасочных изделий", подлежащего приватизации.
Правопреемником ГУП "Завод лакокрасочных изделий" является созданное в 2003 г. ЗАО "МЗЛКИ".
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о сносе, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством до приобретения земельного участка Джафаровым К.Р., а впоследствии ООО УК "Арси Групп".
При этом ни ЗАО "МЗЛКИ", ни ООО "ПП "Лакокраска" не возводили какие-либо строения после приобретения Джафаровым К.Р., а затем ООО УК "Арси Групп" земельного участка.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, президиум Верховного Суда Республики Дагестан дополнительно указал, что спорные объекты недвижимости в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исков ООО УК "Арси Групп" и Джафарова К.Р. и удовлетворяя их, президиум Верховного Суда Республики Дагестан, ссылаясь на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" по владению и пользованию объектами недвижимости, права на которые ни за кем из них не зарегистрированы, нарушаются права собственника ООО УК "Арси-Групп" и арендатора земельного участка Джафарова К.Р. При этом президиум пришел к выводу о том, что права указанных лиц подлежат защите путем сноса объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
С этим выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Вместе с тем судами не было учтено следующее.
Судом установлено, что ООО УК "Арси Групп" и Джафаров К.Р. просят освободить земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости, возведенных до приобретения земельного участка Джафаровым К.Р., а впоследствии ООО УК "Арси Групп".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент приобретения ООО УК "Арси Групп" земельного участка на нем уже находились спорные объекты недвижимости, представляющие собой единый имущественный комплекс, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.
При этом то обстоятельство, что право собственности на эти объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка не влияет.
Кроме того, согласно пункту 36 постановления Пленума 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).
Таким образом, отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г. по требованиям Джафарова Р.К. и ООО УК к ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем построек и принимая в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, президиум Верховного Суда Республики Дагестан не учел, что положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применимы к рассматриваемым правоотношениям и служить основанием для возложения на ЗАО "МЗЛКИ" и ООО "ПП "Лакокраска" обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем объектов недвижимости.
Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 г. в указанной части с оставлением в этой же части в силе решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 г. в той части, в которой отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г. по требованиям Джафарова Р.К. и ООО Управляющая компания "Арси Групп" к ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" и ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем построек и вынесено новое решение, отменить. В этой части оставить без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.