ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС16-10155(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу N А56-73667/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Жуков А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов N ОАОФЦП-1534 по продаже имущества должника: автоцентра с паркингом, кадастровый номер 78:14:76926:3:7 (78:14:0769202:1008), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, и станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 78:14:76926:3:7, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. Б, состоявшихся 11.03.2016.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 и суда округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жуков А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жукову Александру Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА