ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Батыргазиева Рината Рашидовича (Астраханская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу N А06-8666/2016 Арбитражного суда Астраханской области
по иску гражданина Батыргазиева Рината Рашидовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр" (Астраханская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тычинского Владислава Борисовича (Астраханская область, далее - третье лицо), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (Астраханская область),
о признании недействительным решения единственного участника общества от 21.02.2016 N 1 по вопросу реализации неоплаченной доли перешедшей к обществу
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.06.2017, указанное решение отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Договором об учреждении общества предусмотрено, что уставный капитал общества должен быть оплачен в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и установив, что истец, в срок, установленный договором об учреждении общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, исходили из того, что доля с 14.02.2016 перешла к обществу, обязанному в последующем реализовать эту долю либо уменьшить уставный капитал.
При этом истец после истечения срока оплаты доли не приобрел в установленном порядке статуса участника общества, а последующая оплата им доли (21.07.2016) не могла восстановить его в таких правах.
Соответственно, оспариваемое решение по вопросу реализации неоплаченной доли перешедшей к обществу не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку с 14.02.2016 третье лицо являлось единственным участником общества, поэтому истец не вправе обращаться с требованием о признании этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.
Позиция заявителя о том, что третье лицо в срок, установленный договором об учреждении общества, также не оплатило свою долю в уставном капитале общества, исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Иное толкование заявителем норм законодательства, устанавливающих порядок оплаты долей, правовые последствия ненадлежащего исполнения учредителем общества обязанности по оплате долей в уставном капитале общества при его учреждении и иных положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Батыргазиеву Ринату Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА