ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭТАЛОН" (г. Москва, далее - общество "Экспертный центр "ЭТАЛОН") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-117081/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 по тому же делу,
по иску общества "Экспертный центр "ЭТАЛОН" к публичному акционерному обществу "Группа НГИ" (г. Москва, далее - общество "Группа НГИ")
о защите исключительного права на фирменное наименование третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (г. Москва, далее - регистратор),
установил:
общество "Экспертный центр "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Группа НГИ" о признании действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца в доменном имени "exp-etalon.ru"; об обязании регистратора аннулировать регистрацию доменного имени "exp-etalon.ru" и зарегистрировать доменное имя "exp-etalon.ru" за истцом при его обращении и оплате соответствующих услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экспертный центр "ЭТАЛОН" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2012, а ответчик - 26.03.2012 и с 04.06.2012 является администратором доменного имени "exp-etalon.ru".
Ссылаясь на то, что спорное доменное имя ранее было создано учредителями истца (Бобраковым С.О. и ОАО "Группа НГИ") с целью продвижения предоставляемых услуг в сети Интернет, и после выхода ответчика из состава участников истца регистрация доменного имени на общество "Группа НГИ" нарушает исключительное право общества "Экспертный центр "Эталон" на фирменное наименование, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при использовании спорного доменного имени исключительного права истца на фирменное наименование.
Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.
Довод заявителя о грубых нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия протокола и аудиозаписи судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дела с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменной форме, а также ведение аудиозаписи судебного заседания.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭТАЛОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ