ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС16-513(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (г. Новосибирск; далее - теплоснабжающая компания)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу N А45-2069/2015
по иску теплоснабжающей компании к закрытому акционерному обществу "Энергопром - Новосибирский электродный завод" (Новосибирская обл.; далее - потребитель) о взыскании 11 320 527 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору от 16.12.2013 N Л1-П/1988 с 01.01.2014 по 31.03.2014,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе теплоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, указанных плановых значений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 452, условиями договора 16.12.2013 N Л1-П/1988 и исходили из отсутствия задолженности, поскольку суммы произведенных оплат превысили стоимость фактически переданного ресурса, оплата производилась в соответствии с условиями договора.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о несогласии с экспертным заключением, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ