ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 309-ЭС17-18458(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А76-3276/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ассоциация) к обществу о взыскании 876 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
по встречному иску общества к ассоциации о признании недействительным договора аренды от 21.12.2015 N 113-А,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АлександрАГРО", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Урала"),
установил:
при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу ассоциации 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом подачи электроэнергии, в результате которого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки. В свою очередь, общество предъявило встречный иск, ссылаясь на мнимость договора аренды, заключенного между ассоциацией и обществом "АлександрАГРО".
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате действий ответчика, выразившихся в отключении объектов истца от электроснабжения, последним понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, в отсутствие доказательств принятия истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков, с учетом критериев разумности и соразмерности, а также выводов, содержащихся в заключении специалистов, признав, что сумма убытков не должна превышать 100 000 руб., суды удовлетворили иск ассоциации в указанном размере.
Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По результатам рассмотрения требований встречного иска суды констатировали, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку надлежащее исследованных судами доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ