ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 (судья Минаева Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Мурина В.А., Мизяк В.П., Терешин А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 (судьи Бочарова Н.Н., Калинина Н.С., Кольцова Н.Н.) по делу N А41-40718/2018,
установил:
дачное некоммерческое партнерство "КВИК" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - Общество) о взыскании 443 699 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 11 874 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления Партнерства за подписью ликвидатора Волкова В.В. об отказе от иска отказано; заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Партнерством и Обществом 20.05.2012 заключен договор N 01 о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества истца, его инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинга).
Предметом договора является передача обслуживающей компании (ответчику) функций правообладателя по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории истца по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/пос, примерно 500 м Южнее деревни Буньково, созданных Партнерством и принадлежащих ему на праве собственности.
В обоснование иска Партнерство указало, что за период с мая 2017 года по июнь 2017 года Общество собрало с жителей 443 699 рублей 36 копеек, из них: за газ - 296 125 рублей 68 копеек; за электричество - 143 573 рубля 68 копеек, однако в нарушение условий договора указанные суммы не были направлены для расчета по оплате за поставку газа и электрической энергии поставщикам коммунальных услуг.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссуды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение договора аутсорсинга указанные суммы не были направлены для расчета по оплате за поставку газа и электрической энергии поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем Общество было вынуждено произвести оплату образовавшейся задолженности из собственных средств.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА