ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центр Оптового Снабжения" (далее - ООО ТК "Центр Оптового Снабжения", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-138789/2018 по иску ООО ТК "Центр Оптового Снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, иск удовлетворен частично.
С ООО "Стройпроект" в пользу ООО ТК "Центр Оптового Снабжения" взысканы 8 469 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 22.03.2018, 227 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 385, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что из трех подписанных актов ответчик оплатил акты от 29.09.2017 N 1587 и от 16.10.2017 N 3882, тогда как акт от 16.10.2017 N 3882 и акт от 23.10.2017 N 3864 составлены на одну и ту же услугу, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Доводы жалобы о том, что оплата была произведена цеденту, а не истцу (цессионарию), несмотря на то, что на момент оплаты ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы о том, что по актам от 16.10.2017 N 3882 и от 23.10.2017 N 3864 оказаны разные услуги, при этом спорная оплата произведена в счет иных обязательств, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центр Оптового Снабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА