ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Медиа Ареал" (далее - общество "Медиа Ареал") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу N А40-63383/15 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "Медиа Ареал" к обществу с ограниченной ответственности "Газпром бурение" (далее - общество "Газпром бурение") о взыскании 74 968 976 руб. 71 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (субподрядчик, далее - общество "Заполярстройресурс") и обществом "Газпром бурение" (генеральный подрядчик) был заключен договор на проведение работ по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов от 15.08.2011 N 339 (далее - договор).
При выполнении работ по восстановлению скважин N 32503, 32505 произошли инциденты, послужившие основанием для выполнения дополнительных работ по их ликвидации, повлекшие расходы у общества "Заполярстройресурс".
Права требования расходов получены обществом "Медиа Ареал" на основании соглашения от 28.08.2014 N 9.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы по восстановлению скважин N 32505, 32503 относятся к периоду выполнения обществом "Заполярстройресурс" работ по договору; проектная документация на восстановление эксплуатационных скважин была согласована и прошла обязательные ведомственные и государственные экспертизы; дефектность проекта не подтверждена; общество "Заполярстройресурс" своевременно не уведомляло ответчика об инцидентах, их причинах, а также не урегулировало вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, их объем и оплату, а продолжало выполнение работ на скважинах; расходы общества "Заполярстройресурс" были понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности, по договорам для целей исполнения его текущих обязательств, и с учетом пункта 11.3 договора, руководствуясь статьями 15, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственности "Медиа Ареал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА