ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу образовательного частного учреждения Центр изучения традиции иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-228664/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к образовательному частному учреждению Центр изучения традиции иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "МКМЦН".
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к образовательному частному учреждению Центр изучения традиции иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 023 488 руб. 58 коп., пени в размере 2 139 988 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды от 28.07.1998 N 01-00940/98, о выселении из нежилого помещения площадью 718,80 кв. м (1 этаж, пом. I, комната 1-21, пом. II, комн. 1, 2 этаж пом. I, комн. 1-16, 1 этаж комн. А, Б, 2 этаж, комн. А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 1, стр. 3 и передаче данного помещения в освобожденном виде.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство учреждения по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
Установив, что невнесение учреждением арендной платы имело место более двух периодов подряд, суды, с учетом положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обоснованными требования департамента о расторжении договора аренды.
Учитывая, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, при отсутствии доказательств возврата арендатором спорного имущества, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента о выселении учреждения из спорных помещений и возврату его в освобожденном виде департаменту.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о необходимости внесения арендной платы в спорный период, со ссылкой на наличие в договоре аренды условия об освобождении арендатора от такой обязанности на период проведения капитального ремонта здания, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы образовательного частного учреждения Центр изучения традиции иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА