ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34236/2017,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 29.08.2016 N 2 к договору аренды от 17.10.2011 N 2-1063 земельного участка площадью 652 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206010:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 10б, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения теплопункта площадью 404,7 кв. м, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 29.08.2016 N 2; также просит суд указать в решении, что данное решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 N 2-1063.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго").
При рассмотрении спора Администрация заявила ходатайство об изменении исковых требований - об урегулировании разногласий, возникших между администрацией, обществом "ЕТК" и предприятием "Екатеринбургэнерго" при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 N 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2, изложив пункты 2, 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2: "2. Права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" по Договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" по Договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016". Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предприятия "Екатеринбургэнерго" (ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено предприятие "Екатеринбургэнерго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований к предприятию "Екатеринбургэнерго" отказано. Исковые требования к обществу "ЕТК" удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 N 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2, пункт 2 дополнительного соглашения к договору изложен в следующей редакции: "2. Права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" по Договору прекращаются с 01.07.2016. Права и обязанности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" по Договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены. Исковые требования удовлетворены. Пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 N 2-1063 изложен в редакции акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": "2. Права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" по договору прекращаются с 25.07.2016. Права и обязанности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 25.07.2016".
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего. Учитывая, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 35, 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 433, статьями 438, 445, пунктом 2 статьи 446, пунктом 2 статьи 551, пунктом 3 статьи 552, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших между администрацией, предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "ЕТК" при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 N 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2, изложив пункт 2 в редакции общества "ЕТК", а именно: "2. Права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" по договору прекращаются с 25.07.2016. Права и обязанности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 25.07.2016".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА