ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по делу N А60-34238/2017,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") и муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N 2-1095 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2, изложив пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2 в следующей редакции: "2. Права и обязанности предприятия "Екатеринбургэнерго" по договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности общества "ЕТК" по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016" (с учетом принятых судом ходатайства о привлечении предприятия "Екатеринбургэнерго" в качестве соответчика по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 разногласия, возникшие при заключении договора аренды, урегулированы путем изложения пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения к договору в редакции общества "ЕТК".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда изменено, пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 N 2-1095 изложены в следующей редакции: "2. Права и обязанности предприятия "Екатеринбургэнерго" по договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности общества "ЕТК" по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 постановление от 31.01.2018 отменено, решение от 02.11.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, суд, руководствуясь статьями 35, 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 446, пунктом 2 статьи 551, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших между администрацией, предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "ЕТК" при заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N 2-1095 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2, изложив пункт 2 в редакции общества "ЕТК", а именно: "2. Права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" по договору прекращаются с 18.07.2016. Права и обязанности АО "ЕТК" по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 18.07.2016".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА