ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу N А56-46795/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берега Невы" о признании договора от 08.07.2016 N 04-P/Lain о перемене лиц в обязательстве незаключенным,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 160, 161, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлен экземпляр договора от 08.07.2016 N 04-P/Lain о перемене лиц в обязательстве, подписанный представителями всех сторон сделки, доказательств фальсификации договора не имеется, в связи с чем, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами на момент рассмотрения спора существенных условий договора от 08.07.2016 N 04-P/Lain, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ