ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-72477/2016,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация) о взыскании доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 1 769 495,22 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Битруб Интернейшнл" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Московской области (далее - управление).
После чего управление уточнило заявленные исковые требования, а именно просило взыскать с администрации в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 912 949,96 руб.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 в удовлетворении исков управления и предприятия было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 16.02.2017 было отменено. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия 1 769 495,22 руб. неосновательного обогащения, а также 30 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. Суд взыскал с администрации в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении искового заявления управления было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 постановление от 05.06.2017 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, решение от 16.02.2017 было отменено. Суд взыскал с администрации в пользу управления 912 949,96 руб. неосновательного обогащения и в пользу предприятия - 856 545,86 руб.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030202:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-86700/15 заключенный между администрацией и обществом договор аренды данного земельного участка от 29.04.2011 N 19 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у администрации не имелось правомочий по сдаче в аренду спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 209, 269, 297, 305, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации неосновательное обогащение в сумме 912 949,96 руб. в пользу управления и оставшуюся часть из полученной с общества арендной платы - в пользу предприятия как лица, несущего бремя содержания спорного земельного участка и уплачивающего земельный налог.
При этом суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, с момента, когда управление и предприятие узнали о нарушении нарушенных прав пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации городского округа Красноармейск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА