ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 310-КГ18-6914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А83-3685/2017 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2017 о признании жалобы общества необоснованной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда от 20.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия организатора аукциона - учреждения при рассмотрении заявок участников, поскольку представленное обществом решение об одобрении крупной сделки не соответствовало подпункту 8.2.6 пункта 8.2 части 8 Устава общества и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с отсутствием в нем сведений о цене максимального размера крупной сделки. Кроме того, представленные им заявка и копия решения учредителя об одобрении крупной сделки не были заверены в соответствии с пунктом 32 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003 стандарт "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (далее - ГОСТ 6.30-2003).
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе документации об аукционе и заявки общества, о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.
При этом отклоняя позицию управления о необходимости указания максимальной цены размера крупной сделки в решении о ее одобрении, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае возможность наступления неблагоприятных последствий отсутствует (исключен корпоративный конфликт), поскольку общество учреждено единственным учредителем (участником) - Галкиным Дмитрием Николаевичем, который в решении от 19.12.2016 идентифицировал предмет сделки, способ приобретения недвижимого имущества и одобрил заключение генеральным директором по результатам участия в аукционе контракта, заведомо предполагая возможное увеличение стоимости объекта.
Признавая неправомерным вывод управления о предоставлении обществом в составе заявки документов, не заверенных надлежащим образом, суды указали на то, что документация об аукционе не предусматривала условия об обязательном заверении печатью каждого листа заявки на участие в аукционе, ГОСТ 6.30-2003 носит рекомендательный характер, а заявка на участие в аукционе и решение об одобрении крупной сделки не включены в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).
Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА