ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 310-ЭС17-1497(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А35-10238/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - должник) арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника 402 061 рубля 15 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2017 и округа от 12.03.2018, с должника в пользу арбитражного управляющего Шинкаренко А.В. взысканы 271 992 рубля 85 копеек в счет возмещения понесенных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шинкаренко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 130 068 рублей 30 копеек, удовлетворив заявленные требования и в этой части.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что его транспортные расходы, в частности от места проживания до места нахождения должника, не подлежат компенсации за счет последнего.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ