ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.В. (ответчик, г. Гулькевичи Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу N А50-7226/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Т.В. о взыскании 298 059 рублей 75 копеек задолженности, 7 912 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 33 750 рублей издержек,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов.
В кассационной жалобе предприниматель Киселева Т.В. просит судебные акты отменить как незаконные.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды удовлетворили требования в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения сторонами договора от 27.04.2016 N 04400000147, руководствуясь его условиями и статьями 309, 310, 399995, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражение ответчика в отношении подсудности спора обсуждено судами, установившими, что стороны согласовали подсудность споров Арбитражном суду Пермского края, каковым оно и рассмотрено.
Иная оценка обстоятельств исполнения договора и их последствий, изложенная в жалобе, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Киселевой Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА