ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу N А13-4114/2013 по иску компании о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество) 20 137 304 руб. 82 коп. долга за январь 2012 года; 10 575 428 руб. долга за март 2012 года; 1 529 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 по 04.12.2015; 1 454 112 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 05.12.2015 по 10.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга до его погашения (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований),
установила:
к участию в деле привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением суда округа от 01.02.2018, с общества в пользу компании взыскано 299 192 руб. 91 коп. задолженности за январь и 122 850 руб. 72 коп. за март 2012 года, 418 144 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157 057 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2017, с последующим начислением на указанную сумму долга неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 319.1, 395, 410, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условиями договора от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии и исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А13-6623/2012 Арбитражного суда Вологодской области, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным контррасчет общества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА