ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-91403/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (далее - общество "Адмиралтейские верфи") к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского станкозавода" (далее - общество "Представительство Рязанского станкозавода") о взыскании 2 290 400 неустойки и 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Представительство Рязанского станкозавода" в пользу общества "Адмиралтейские верфи" взыскано 1 431 500 руб. неустойки, 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены в части взыскания с общества "Представительство Рязанского станкозавода" в пользу общества "Адмиралтейские верфи" 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Адмиралтейские верфи") просит отменить постановление суда округа в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемой части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 395, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным привлечение общества "Представительство Рязанского станкозавода" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования общества "Адмиралтейские верфи" с учетом ограничения пунктом 8.2.1 договора предельной суммы подлежащей уплате поставщиком неустойки (не более 5% от общей стоимости оборудования).
Отменяя принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении этой части иска, суд округа руководствовался положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, и исходил из того, что в рассматриваемом деле требование о возврате суммы предварительной оплаты обществом "Адмиралтейские верфи" не предъявлялось и согласно товарной накладной от 28.03.2016 N 3 товар ему поставлен, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества "Представительство Рязанского станкозавода" к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось ввиду отсутствия на стороне последнего денежного обязательства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что спорные проценты представляют собой плату за пользование авансом и подлежат взиманию как плата за предоставленный коммерческий кредит, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, а из принятых по делу судебных актов не усматривается, что сторонами было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального права судом округа не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА