ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 306-ЭС18-9177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны (ответчик, г. Волгоград) от 11.05.2018 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 по делу N А12-8261/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне о взыскании 113 994 руб. 27 коп. долга по содержанию общего имущества и ремонту дома с 01.11.2015 по 31.08.2016, 21 404 руб. 68 коп. неустойки, 150 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - управляющая организация), прокуратуры Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 166, 168, 210, 249, 290, 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства в Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества этого дома.
Довод ответчика о недействительности уступленного третьим лицом истцу права требования рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен, с указанием на факт управления домом третьим лицом в спорном периоде, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ