ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Волкова Андрея Васильевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-27483/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Корунова Валерия Константиновича (Москва) к открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" (Москва),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Волкова Андрея Васильевича, Кондратьевой Татьяны Михайловны (Москва), Лебедева Михаила Михайловича (Москва),
о признании недействительными решений заседания совета директоров, оформленных протоколом от 23.01.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при созыве и проведении заседания совета директоров, состоявшегося 23.01.2017, были допущены существенные нарушения закона, неправомерно ограничены права членов совета директоров присутствовать на данном заседании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
При таких обстоятельствах исключается возможность оставления судом обжалуемых решений в силе.
Соответственно, суды правильно применили нормы статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно удовлетворили исковые требования и признали недействительным обжалуемые решения заседания совета директоров.
Иное толкование норм материального права, на котором основана позиция заявителя, не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложено и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Волкову Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА