ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 304-ЭС18-8905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу N А45-3540/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании основного долга, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением суда округа от 07.03.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 814 353 руб. 81 коп. долга, 1 060 416 руб. 68 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом с учетом заявленного предприятием ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из того, что заявленная сумма неустойки в 5,7 раза превышает сумму долга, приняв во внимание статус и имущественное положение предприятия, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Суд округа поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА