ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амурский" (далее - заявитель, товарищество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018, принятые по делу N А73-6215/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил:
товарищество обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 N 3/104314/2348 (далее - договор), путем принятия пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.5, 2.2.11, 3.1.12, 3.1.15, 4.2, 5.4.2.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.5.1, 7.3, 7.6 в редакции истца, а также считать наименование сделки как "договор теплоснабжения жилого фонда ТСЖ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично; разногласия по спорным условиям договора урегулированы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018, названное решение отменено в части включения в договор пунктов 1.4 и 1.5 в предложенной товариществом редакции; в части пунктов 2.1.5, 3.1.5, 6.3, 6.4, 6.5, 6.5.1 решение изменено, указанные пункты приняты в предложенной компанией редакции. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Основные разногласия сторон возникли с определением лица, в обязанности которого входит выставление потребителям МКД платежных документов на оплату коммунальных ресурсов и выполнение иных сопутствующих с этим обязанностей (открытие и закрытие лицевых счетов; заключение договоров с собственниками нежилых помещений; начисление и перерасчеты оплаты; подготовка и доставка платежных документов; осуществление сбора платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги; направление уведомлений, предупреждений; взыскание в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги; ведение поквартирной базы данных).
Изменяя (отменяя) решение суда первой инстанции в части оспариваемых заявителем пунктов договора, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 422, 424, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что они не соответствуют требованиям законодательства в регулируемой сфере деятельности.
Ввиду названных обстоятельств, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд урегулировал возникшие между ними разногласия.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Амурский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК