ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Наш дом - Приморье" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 по делу N А51-14761/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (Санкт-Петербург, далее - общество "КЭР") к акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (далее - общество "Наш дом - Приморье") о взыскании 27 230 952 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.04.2014 и 4 314 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "Наш дом - Приморье" к обществу "КЭР" о взыскании 13 200 000 рублей убытков,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках договора от 23.04.2014, заключенного с обществом "Наш дом - Приморье" (заказчик), общество "КЭР" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа "5 звезд" в районе ул. Корабельной Набережной, д. 6 в городе Владивостоке (далее - договор).
Цена договора составила 44 000 000 рублей.
Подрядчиком был перечислен аванс в размере 13 200 000 рублей.
Договор расторгнут сторонами по соглашению от 25.03.2015.
Первоначальные исковые требования подрядчика мотивированы неполной оплатой заказчиком выполненных работ по договору, а встречный иск отсутствием оснований для оплаты работ, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, общество "КЭР" обязано возместить убытки в размере ранее перечисленного аванса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством всего на сумму 40 558 503 рублей, и, с учетом ранее перечисленного аванса, с заказчика подлежит взысканию задолженность по их оплате в заявленном подрядчиком размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для возврата заказчику денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты указанных работ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе несогласие с результатами судебной экспертизы, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Наш дом - Приморье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА