ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича (г. Тайшет, Иркутская область) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А19-20962/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татаринов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 238 155 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 и 257 683 руб. 71 коп. неустойки.
Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 11.12.2017 удовлетворил иск.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2018 отменил решение от 11.12.2017 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2018 и оставить в силе решение от 11.12.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-19588/2014, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: истцу - арендодателю о нарушении его права на получение от ответчика арендной платы за помещения стало известно с момента передачи Обществом - арендатором спорных помещений по подписанному сторонами акту возврата; поскольку спорное имущество фактически возвращено арендатором 10.06.2014, предприниматель, обратившись в суд с настоящим иском 12.10.2017, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 18.03.2014 по 10.06.2014; оснований для применения статьи 202 ГК РФ не имеется; обращение предпринимателя в рамках дела N А19-4974/2014 к Обществу с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за спорный период в связи с несвоевременным освобождением ответчиком нежилых помещений не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу, и не прерывает его.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Татаринову Виталию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА