ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" (истец, г. Череповец Вологодской области) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-3947/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - банк) о взыскании 656 938 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву правомерности списания спорных денежных средств в качестве комиссии, предусмотренной заключенным сторонами договором банковского счета.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.02.2018 решение от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Потребитель" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие дискриминационного характера комиссии.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что спорная денежная сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном согласно воле истца на присоединение к действующему в банке тарифному плану "Первый".
Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и отсутствие условий для оценки ее в качестве неосновательного обогащения.
Несогласие с выводами судов, подкрепленное ссылками на конкретные судебные акты по делам, принятым с учетом иных обстоятельств, не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Потребитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА