ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнаковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу N А50-6736/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Варнакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" 250 001 рубля задолженности и 70 022 рублей 72 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания 250 000 рублей долга и 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца на правопреемника (общество "Н.О.Р.Д.") в части взыскания судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 575 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - предпринимателя на правопреемника - общество "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества "Н.О.Р.Д." взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Предприниматель Варнакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Уралбумага" 22 654 рублей 90 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Варнакова Анастасия Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между предпринимателем и обществом "Н.О.Р.Д." заключено соглашение о переуступке будущего права денежного требования от 01.11.2016, руководствуясь положениями статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку право на взыскание судебных расходов уступлено предпринимателем обществу "Н.О.Р.Д." полностью и последнее реализовало данное право.
Доводы предпринимателя о том, что им уступлено право требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, без права требования возмещения транспортных услуг и расходов на проживание представителя, судами рассмотрены и признаны противоречащими условиям соглашения о переуступке будущего права денежного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Варнаковой Анастасии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА