ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) от 06.02.2018 N 7.5/3013 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-36114/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (г. Екатеринбург) о признании договора уступки права (требования) от 25.02.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы в размере 171 355 руб. 15 коп.,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из ее сторон, указав при этом, что при рассмотрении судами в рамках другого дела заявления о процессуальном правопреемстве банк не воспользовался своим правом заявить возражения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.
Доводы заявителя о лишении оспариваемыми судебными актами банка правовой защиты рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Довод о том, что при рассмотрении в рамках другого дела заявления о процессуальном правопреемстве судом не были проверены правомочия лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по названному делу не является предметом настоящего кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ