ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" (истец, г. Учалы, Республика Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А07-4261/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (г. Уфа, далее - компания) о признании ничтожным условия договоров электроснабжения, о взыскании 10 875 974 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.03.2016, а также 2 194 031 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, решение отменено в части признания недействительным (ничтожным) включения уровня напряжения СН-2 (СНII) в приложения N 1 и N 8 к договору электроснабжения от 01.01.2011 N 850600131, "Справка-изменения" от 31.10.2006 N 131 и взыскания 5 366 598 руб. неосновательного обогащения и 1 316 525 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в указанной части отказано; с компании в пользу завода взыскано 6 509 376 руб.
13 коп. неосновательного обогащения, 877 506 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 180, 181, 421, 422, 424, 426, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования в отношении договора от 01.01.2011, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать после начала исполнения этого договора в январе 2011 года.
Не опровергая вывод судов о своей более ранней осведомленности о нарушении условиями спорных договоров его прав, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о предъявлении им иска о другом предмете. Несогласие заявителя с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств и требования как иска, вытекающего из недействительности сделки, не соответствующей императивным требованиям закона, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, поскольку применение правил главы 60 названного Кодекса к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке основано на прямом указании подпункта 1 статьи 1103 этого Кодекса.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ