ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича (истец) от 01.02.2018 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-11690/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича (п. Луговской Тугулымского района Свердловской области) к публичному акционерному обществу РОСБАНК (г. Москва, далее - банк) о взыскании 22 812 987 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревишвили Автандила Зазаевича, Абесадзе Мадоны Георгиевны,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 132, 334, 338, 341, 343, 344, 382, 384, 388, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков, поскольку находившееся в залоге у банка недвижимое имущество правопредшественника истца согласно условиям договора оставалось у залогодателя, на котором в силу закона лежала обязанность принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что он не заявлял ходатайства об уменьшении суммы иска, а также содержащиеся в кассационной жалобе пояснения об обстоятельствах закрытия МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области автостоянки, расположенной по соседству со спорным недвижимым имуществом, и о размере связанных с этим убытков заявителя, указанный вывод судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ревишвили Давиду Зазаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ