ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Депо" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-24272/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Депо" (далее - ООО "Арт-Депо", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком-Сервис" (далее - ООО "Неоком-Сервис", ответчик) и акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк, ответчик) о признании правоотношений между истцом и ООО "Неоком-Сервис", возникшим из договора инвестирования от 31.08.2012, подрядными правоотношениями; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Неоком-Сервис" на недвижимое имущество; о признании отсутствующей записи об ипотеке на недвижимое имущество; об обязании ООО "Неоком-Сервис" передать истцу земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таргонский Константин Анатольевич (далее - Таргонский К.А., третье лицо) и Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, третье лицо). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Неоком- Сервис" исполнить обязательство по передаче ООО "Арт-Депо" по акту приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 3. Зарегистрировать переход права собственности от ООО "Неоком-Сервис" в пользу ООО "Арт-Депо" указанные объекты недвижимого имущества. Признана недействительной запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения, площадь 3141 кв. м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский. Суд обязал ООО "Неоком-Сервис" передать ООО "Арт-Депо" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение изменено в части; признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу банка на указанные здания и земельный участок; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, не опровергнув изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 выводы относительно имеющих определяющих характер для правильного рассмотрения спора обстоятельств, отменил правильные по существу судебные акты и оставил исковые требования ООО "Арт-Депо" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлена законность и действительность договора инвестирования от 31.08.2012 между Таргонским К.А. и ООО "Неоком-Сервис", а также добросовестность сторон инвестора (Таргонского К.А. и цессионария по договору инвестирования - ООО "Арт-Депо"), в полном объеме исполнившего обязательства, возложенные на него договором.
С другой стороны, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение договора ипотеки NLD13150034/3-2 от 03.06.2013 стало невозможным вследствие злоупотребления ООО "Неоком-Сервис" своими правами и неисполнения возложенных на него договором инвестирования от 21.08.2012 обязательств. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки NLD131500034/3-2 от 03.06.2013 признан судами ничтожной сделкой.
Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции о возможном нарушении прав кредиторов ООО "Неоком-Сервис", поскольку в соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований залогового кредитора направляются 95% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Фактически, единственным лицом, чей материальный и процессуальный интерес в исходе дела противоречит требованиям ООО "Арт-Депо", является АО "Банк Интеза", выступающее ответчиком в рамках производства по настоящему делу и имеющее возможность возражать относительно заявленных истцом требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между Таргонским К.А. (инвестор) и ООО "Неоком-Сервис" (заказчик) заключен договор инвестирования от 31.08.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в установленном договором размере для реализации проекта. По завершению инвестиционного проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности с целью приобретения его инвестором в собственность, а также права на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности являются следующие объекты капитального строительства по адресу г. Новосибирск, Советский район, Бердский тупик, 93/1: корпус N 1, общая площадь 288 кв. м, строительный объем - 864 м куб., количество этажей - 2; корпус N 2, общая площадь 288 кв. м, строительный объем - 864 м куб, количество этажей - 2; корпус N 3, общая площадь 288 кв. м, строительный объем - 864 м куб, количество этажей - 2.
Земельный участок общей площадью 0,3141 га кадастровый номер 54:35:091616:27, разрешенное использование: для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения, передан в аренду по 01.09.2014 на основании договора N 93649 от 01.09.2011 (пункт 1.5 договора).
В установленный договором срок ООО "Неоком-Сервис" результат инвестиционной деятельности Таргонскому К.А. не передало.
Инвестор обратился к ООО "Неоком-Сервис" с требованием передать объекты недвижимого имущества, на что ООО "Неоком-Сервис" сообщило, что право собственности на указанные объекты в январе 2013 года зарегистрировано за заказчиком и объекты переданы в июне 2013 года в залог банку в обеспечение кредитных обязательств, в связи с чем исполнить обязательства по договору инвестирования не представляется возможным.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Неоком-Сервис" от 17.01.2013 и 18.01.2013 на указанные здания, и от 26.04.2013 на земельный участок.
По договору ипотеки от 03.06.2013 N LD131100034/3-2 (далее - договор ипотеки) ООО "Неоком-Сервис" (заемщик, залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств перед ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) по кредитному договору от 03.06.2013 N LD1315100034 передает недвижимое имущество (спорные здания и земельный участок) банку в залог.
В соответствии с договором уступки права требования от 29.08.2016 (далее - договор уступки) Таргонский К.А. (цедент) уступил свое право требования по договору инвестирования ООО "Арт-Депо" (цессионарий).
Согласно пункту 1.1 договора уступки к истцу перешло право требования передачи результатов инвестиционной деятельности: корпус N 1, общая площадь 288 кв. м, строительный объем - 864 м куб., количество этажей - 2; корпус N 2, общая площадь 288 кв. м, строительный объем - 864 м куб., количество этажей - 2; корпус N 3, общая площадь 288 кв. м, строительный объем - 864 м куб, количество этажей - 2.
Право цедента переходит к цессионарию в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки в момент заключения договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арт-Депо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности, квалифицировал договор инвестирования как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), учитывая, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, имеются в натуре и ими владеет ответчик, право собственности которого зарегистрировано, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.
При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Неоком-Сервис" на объекты недвижимого имущества как требования об обязании исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (статьи 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления N 54, статьи 133, 168 АПК РФ).
В отношении требований о признании отсутствующей записи об ипотеке на недвижимое имущество суд исходил из наличия на стороне застройщика признаков злоупотребления правом, добросовестности инвестора, установил несоответствие договора ипотеки нормам пункта 2 статьи 335, пункта 2 статьи 354 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), признал недействительной запись об ипотеке указанных зданий и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изменил решение суда в части, указав на отсутствие оснований для сохранения залога применительно к пункту 1 статьи 353 ГК РФ с учетом положений статьи 42 Закона об ипотеке.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и оставляя требования ООО "Арт-Депо" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд округа правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу N А45-15635/2015 ООО "Неоком-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ.
По общему правилу с момента признания должником банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона N 127-ФЗ.
Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А45-15635/2015 о банкротстве ООО "Неоком-Сервис", требование АО "Банк Интеза", включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2015, признано обеспеченным залогом спорных зданий и земельного участка (определение суда от 20.05.2016), судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав залогодержателя. В связи с принятием решения по настоящему делу указанное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы.
Заявленные ООО "Арт-Депо" требования, по сути, были направлены на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы.
Суд округа правомерно указал, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве может привести к удовлетворению требований ООО "Арт-Депо" во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Депо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА