ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 304-ЭС16-19263(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу N А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Т.А.,
установил:
финансовый управляющий имуществом должника Ясько Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Коноваловой Т.А. денежных средств своей несовершеннолетней дочери (Коноваловой П.А.) и о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны договоры дарения денежных средств на сумму 22 500 000 рублей, применены последствия их недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалова Т.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали спорные сделки как сделки дарения денежных средств, установив, что в момент их совершения у Коноваловой Т.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Таким образом, суды пришли к выводу, что путем заключения спорных сделок Коновалова Т.А. в счет исполнения обязательств заинтересованного по отношению к ней лица (дочери) по трем договорам уступки требований и перевода обязанностей преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и допустила злоупотребление правом. В результате совершения спорных сделок имущество должника уменьшилось на 22 500 000 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть причинило вред их имущественным правам.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ