ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 301-ЭС22-451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А43-36181/2020
по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Блохина Андрея Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2020 N 52009/20/70369 о принятии результатов оценки, а также о признании недостоверным отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" (далее - ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ") от 17.08.2020 N 593 (884),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", акционерного общества "Теплоэнерго", акционерного общества "Нижегородский Водоканал", публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал-НН",
установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 29462/19/52009-ИП, возбужденного в отношении ООО "УК "Нижегородский дом" (должник), судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ".
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 1 478 000 рублей.
Постановлением от 08.09.2020 судебный пристав-исполнитель принял результат оценки, отраженный в отчете.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также с отчетом об оценке, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 1, 4, 5, 61, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный отчет об оценке является достоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА