ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 310-ЭС17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, истец, общество "ГУК") на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 по делу N А35-129/2015 по иску заявителя муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - предприятие "Горводоканал") о взыскании задолженности по договорам цессии,
установил:
общество "ГУК" обратилось в суд с иском к предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от 01.02.2012 N 2/02, от 01.04.2012 N 2/04 в сумме 2 738 302 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Администрация города Железногорска Курской области, Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что передача права по договорам предусмотрена (при соблюдении определенных правил) законом без взимания платы, признав произведенный зачет встречных требований надлежащим исполнением предприятием "Горводоканал" обязательств по спорным договорам и сделав обоснованный вывод о создании условий для неосновательного обогащения истца в случае удовлетворения требований, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС17-10 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы общества "Городская управляющая компания" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (город Железногорск, ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК