ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного предприятия "Строй-Сервис" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А41-71527/2014 по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к государственному предприятию "Строй-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.1995 за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., пени по состоянию на 10.11.2014 в размере 519 470 руб. 96 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.1995,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 775 619 руб. 78 коп. арендной платы, 299 697 руб. 89 коп. неустойки.
Государственное предприятие "Строй-Сервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды был заключен администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис", в материалах данного дела имеются дополнительные соглашения к указанному договору аренды за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в которых арендатором земельного участка площадью 1,8639 га указано ООО "Строй-Сервис" (у ООО "Строй - Сервис" ИНН 5007007156 - тот же, что и у ответчика - ГП "СтройСервис"), подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" заверена печатью ГП "Строй-Сервис", пришел к выводу, что спорный договор был заключен администрацией именно с ГП "Строй-Сервис" и в отношении земельного участка с КН: 50:04:05:1:10.
Проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, признав последний правильным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате за арендуемый земельный участок, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 775 619 руб. 78 коп., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за арендованное имущество в размере 299 697 руб. 89 коп.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному предприятию "Строй-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ