ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 304-ЭС17-224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А03-12015/2014,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (далее - общество "СУ-35 СМТ-122") Демин Владимир Иванович (далее - Демин В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочуровой Татьяне Викторовне (далее - Кочурова Т.В.), Кочурову Николаю Викторовичу (далее - Кочуров Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (далее - общество "Нейтраль") о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012, об истребовании из чужого незаконного владения общества "Нейтраль" в пользу общества "СУ-35 СМТ-122" административного здания с мастерскими площадью 1429,2 кв. м и материального склада общей площадью 86,1 кв. м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 87а.
В ходе рассмотрения дела общество "СУ-35 СМТ-122" в лице генерального директора Антонова С.В. предъявило аналогичный иск и протокольным определением суда от 23.07.2015 было привлечено в качестве соистца.
Общество "СУ-35 СМТ-122" в лице представителя Сысоевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2014, выданной генеральным директором Карюгиным В.И., заявило отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по иску Демина В.И. признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано. По иску, заявленному обществом "СУ-35 СМТ-122", производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 отменено в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску общества "СУ-35 СМТ-122", в указанной части принят новый судебный акт. От общества "Нейтраль" истребованы с обязанием передать обществу "СУ-35 СМТ-122" материальный склад площадью 86,1 кв. м и административное здание - мастерские площадью 1429,2 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 87а. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нейтраль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из представленных материалов, обществом "СУ-35 СМТ-122" в лице директора Карюгина В.И. спорное недвижимое имущество было продано Кочуровой Т.В. по договору купли-продажи от 27.05.2011; переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 по делу N А03-3836/2013 вышеуказанный договор купли-продажи от 27.05.2011 признан недействительным ввиду несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Ссылаясь на недействительность последующей сделки купли-продажи - договора купли-продажи от 24.01.2012, по которому спорное недвижимое имущество продано Кочуровой Т.В. и Кочуровым Н.В. (продавцы) обществу "Нейтраль" (покупатель; государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 20.02.2012), Демин В.И. и общество "СУ-35 СМТ-122" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи от 27.05.2011 признан недействительным в судебном порядке, следовательно, право собственности на спорные объекты недвижимости не перешло к Кочуровой Т.В. и у нее отсутствовало право продавать это имущество обществу "Нейтраль", руководствуясь статьями 166 - 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.01.2012 является недействительным в силу ничтожности и удовлетворил иск в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска Демина В.И. в части истребования спорных объектов из незаконного владения общества "Нейтраль" в пользу общества "СУ-35 СМТ-122", суд исходил из того, что Демин В.И., являясь одним из участников общества "СУ-35 СМТ-122", не обладал статусом собственника спорных объектов, в связи с чем был не вправе заявить иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по иску общества "СУ-35 СМТ-122", поданному в лице директора Антонова С.В., суд принял отказ от иска, заявленный представителем, действующим от имени директора Карюгина В.И., признав последнего уполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А03-11983/14, А03-908/2016, касающиеся субъектного состава участников общества "СУ-35 СМТ-122", а также состава полномочных представителей общества, учитывая предмет и характер исковых требований по настоящему делу, наличие неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и имеющем право на подписание отказа от иска, признал отказ общества "СУ-35 СМТ-122" от иска противоречащим положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для его принятия.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из собственности общества "СУ-35 СМТ-122" помимо его воли установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-3836/2013, а в материалы дела не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения общества "СУ-35 СМТ-122" по его воле, принимая во внимание результаты экспертного исследования подписей на расходных кассовых ордерах (заключение от 15.01.2016) об отсутствии признаков возмездности приобретения имущества по договору от 24.01.2012, пришел к выводу о том, что общество "Нейтраль" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил иск общества "СУ-35 СМТ-122" об истребовании от общества "Нейтраль" и обязании передать обществу "СУ-35 СМТ-122" спорные объекты недвижимости.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы заявителя о подписании искового заявления общества "СУ-35 СМТ-122" неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА