ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 302-ЭС17-211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - заявитель, общество "КрЭВРЗ") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу N А33-500/2016 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") к заявителю о взыскании неустойки,
установил:
общество "ФПК" обратилось в суд с иском к обществу "КрЭВРЗ" о взыскании штрафной неустойки в размере 920 286 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности (неустойки).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт допущенной заявителем просрочки выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона N 094 25430 в отсутствие на то объективных и уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной обязательств перед своим контрагентом по договору, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки и применения к спорным правоотношениям положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК