ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКорпорация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А32-22679/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - компания) к обществу о взыскании неотработанного аванса,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2017 и постановлением суда округа от 25.10.2017, с общества в пользу компании взыскано 1 570 484 руб. 24 коп. аванса.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.05.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда.
Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на оставление обществом без ответа уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями условий договора и с требованием о возврате неотработанного аванса.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что компания во исполнение обязательств по договору произвела авансовый платеж; компанией приняты работы на сумму 2 528 619 руб. 39 коп.; доказательств выполнения работ на заявленную сумму обществом не представлено; договорные отношения между сторонами прекращены; компанией доказано выполнение спорных работ иным лицом, и, руководствуясь статьями 450, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКорпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА