ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А14-17312/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (г. Воронеж) об обязании совершить действия,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж")
установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Расцвет" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Расцвет" (собственник) обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании общества "Жилстройсервис" (управляющей компании) исполнить надлежащим образом договор управления и технического обслуживания многоквартирным жилым домом от 01.10.2012 N 2012/02/10 в части выставления счетов-фактур и актов выполненных работ для оплаты истцом потребленных коммунальных услуг - электроэнергии и воды в принадлежащем собственнику помещении, начиная с марта 2015, и не допускать нарушения договора в дальнейшем. Иск мотивирован отказом управляющей компании от выставления счетов для оплаты истцом электроэнергии и холодной воды и актов выполненных работ по указанным видам коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды с учетом положений статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в настоящее время ответчик не является исполнителем упомянутых коммунальных услуг в отношении дома по спорному адресу, в связи с чем у него отсутствует возможность выполнить условия договора от 01.10.2012 N 2012/02/10 в натуре.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ