ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-4336/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу "Дагестанстрой" (г. Махачкала) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - Управляющая компания) о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанстрой" (далее - общество) 372 521 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, 77 294 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.03.2016, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 900 руб. 78 коп. судебных издержек, удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что обществу (инвестору) на основании акта приема-передачи недвижимости от 31.03.2012 к договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, от застройщика переданы в собственность квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет Управляющая компания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности общества в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи ему по акту квартир.
Проверив представленные Управляющей компанией расчет задолженности и процентов, признав их обоснованными, суды удовлетворили иск в заявленном размере.
При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанными расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Доводы кассационной жалобы общества о несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, и опровергающего факт принадлежности ему спорного имущества в указанном многоквартирном доме, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дагестанстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА