ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УНР-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-9680/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УНР-17" (далее - общество "УК "УНР-17") к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СКАН" (далее - общество "СЕВЕР-СКАН")
о безвозмездном устранении недостатка товара - мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9035, выразившегося в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РГ-Техно",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК "УНР-17" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "УК УНР-17" (покупатель) и обществом "СЕВЕР-СКАН" (продавец) 19.11.2012 заключен договор купли-продажи N АТ-2012/225, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX90345 с надстройкой (оборудованием) марки ZOELLER.
Товар передан покупателю по акту приема-передачи автотранспортных средств от 29.11.2012.
Ссылаясь на то, что продавец в добровольном порядке не исполнил требование об устранении недостатков переданного по договору товара, общество "УК УНР-17" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судами установлено, что транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию общества "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, в которых недостатки, указанные в исковом заявлении, не отмечены.
Акты приема-передачи транспортного средства подписаны истцом без каких-либо замечаний и претензий.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом с нарушением правил эксплуатации.
При этом суды не усмотрели оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.
Данные выводы судов поддержал суд округа, указав, что при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УНР-17" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ