ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кламма Валерия Вильгельмовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу N А40-232981/2015 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "ГРУППА ЭКСПЕРТ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. компенсации, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 470 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 040 руб. компенсации, 10 518 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 6 714 руб. расходов на представителя, 5 460 руб. 72 коп. судебных издержек, в остальной части иска и судебных расходов отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая 1 000 040 руб., руководствовался статьями 1235, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что правообладателем всех фотографий является предприниматель; обществом опубликованы 52 спорные фотографии в коммерческих целях; договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
При этом, определяя размер компенсации и полагая сумму компенсации в размере 1 000 040 руб. соответствующей последствиям нарушения, справедливой и разумной, суд апелляционной инстанции учел, что расчет заявленной предпринимателем суммы основан на предположениях, доказательств того, что спорные журналы были выпущены в продажу и весь тираж был реализован по цене 35 рублей за экземпляр, в материалы дела не представлено.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кламму Валерию Вильгельмовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА