ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Альфа") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-158782/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 по тому же делу,
установил:
общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Издательский дом "Бурда" (далее - общество "Издательский дом "Бурда") о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423996, 553234 и 512063.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альфа" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование законов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Альфа" указало, что общество "Издательский дом "Бурда" осуществляет незаконное использование товарных знаков, правообладателем которого является истец, путем размещения в рамках проведенного музыкально-развлекательного мероприятия обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного использования обществом "Издательский дом "Бурда" обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.
При этом суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Отклоняя довод истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции правомерно отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ